Истец Ф. обратились в суд в требованием к ответчику, садоводческому товариществу «В», о признании недействительным решения общего собрания.
Доводы истцов:
1. Не соблюден кворум для проведения общего собрания.
В подтверждение данного довода истец оспаривал полномочия отдельных представителей участников садоводческого товарищества, действовавших на основании доверенностей.
В ходе исследования полномочий представителей по доверенности суд признал кворум состоявшимся, также придя к следующим ключевым выводам:
— доверенность, выданная на лицо, не являющееся участником товарищества, действительна, если такое лицо действует в интересах своих несовершеннолетних детей – участников товарищества, в том числе если действие в их интересах прямо не оговорено в доверенности;
— не учитываются при подсчете кворума вторые и последующие долевые собственники на земельный участок, а также лица, чье право собственности на земельный участок на момент проведения общего собрания не было зарегистрировано;
— на доверенности, выдаваемые на представление интересов на общем собрании участников садоводческого товарищества, не распространяются требования Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным, в том числе в части запрета на удостоверение доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана.
2. Нарушена процедура проведения общего собрания.
Истец представил суду видеозапись общего собрания, подтверждавшую, по его мнению, нарушение порядка проведения общего собрания.
Суд отверг видеозапись в качестве допустимого доказательства, сославшись на разъяснения Национального центра защиты персональных данных, что вопрос осуществления видеосъемки при проведении общего собрания, порядок использования программно-аппаратных средств и технологий при его проведении может быть предусмотрен в уставе товарищества.
Если же возможность осуществления видеосъемки при проведении общего собрания не предусмотрена уставом товарищества, такая видеосъемка может осуществляться только с согласия всех присутствующих на общем собрании (как участников, так и слушателей).
Поскольку устав садоводческого товарищества «В» не содержит положений о проведении видеосъемки общего собрания членов СТ, а истом не представлено соответствующих согласий, видеозапись не была признана судом в качестве допустимого доказательства.
Суд решил: отказать истцу Ф. в удовлетворении искового заявления к садоводческому товариществу «В» о признании недействительным решения общего собрания членов СТ.