Суд решил: признать недействительным односторонний отказ от договора
Суть дела:
Между истцом ЧУП «С» и ответчиком РУП «Б» был заключен договор на оказание инженерных услуг по управлению строительной деятельностью в рамках реконструкции нежилых помещений, входящих в состав материально-технической базы РУП «Б» с обязательным осуществлением технического надзора и выполнения функций заказчика при проведении процедур закупок по объекту.
В договоре стороны согласовали отдельным приложением этапы строительства объекта, включавшие предпроектную, проектную, строительную стадии и стадию приемки объекта с указанием сроков строительства. Также РУП «Б» заключило с ООО «И» отдельный договор подряда на разработку проектно-сметной документации.
Позиция истца:
Истец заявил требование о признании недействительным одностороннего отказ от договора на инженерные услуги, ввиду того, что нарушение сроков выполнения строительных работ подрядчиком не является обязанностью истца.
Позиция ответчика:
Ссылаясь на п.2 ст.669 Гражданского кодекса Республики Беларусь, РУП «Б» уведомило ЧУП «С» об одностороннем отказе от исполнения договора. В обоснование отказа РУП «Б» сослалось на то, что ЧУП «С» не выполнено свои обязательства по договору: не передало необходимые документы на рассмотрение, не уведомило Заказчика об отсутствии недостающей разрешительной документации и технических условий, не представила отчет о ходе выполнения работ.
Кроме этого, между сторонами не были подписаны акты сдачи-приемки оказанных инженерных услуг с указанием периодов, объема и стоимости.
Также заказчик указал на неисполнение, ненадлежащее или крайне медленное исполнение инженерной организацией обязательств по договору с учетом согласованного сторонами графика.
Решение суда:
Суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора.
1. График строительства не подменяет собой график оказания услуг по договору.
Согласованный сторонами по договору график, на нарушении сроков которого ссылался ответчик, определяет лишь стадии строительства с определенным периодом начала и выполнения работ, в который истец должен был оказывать ответчику инженерные услуги в области строительства, при этом результат работ, указанный в графике, не является результатом услуг истца, поскольку предпроектную и проектно-сметную документацию должны были делать подрядчики ответчика по прямым с ним договорам, по которым истец не является стороной и не несет ответственности за нарушение сроков их выполнения.
2. Исполнитель не обязан уведомлять заказчика о необходимости предоставления документов по строительству объекта на рассмотрение согласовывающих органов, если такая обязанность прямо не предусмотрена договором
Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не инициировал процесс передачи требуемых документов на рассмотрение по вопросам обоснованности стоимости возведения, реконструкции и реставрации объектов строительства, импортозамещения строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования для рассмотрения и согласования задания на проектирование по объекту и даже не уведомил истца о такой необходимости, на выводы суда не влияют, поскольку условиями договора данная обязанность не предусмотрена.
3. Выполнение обязательств по договору оказания услуг в отсутствие актов сдачи-приемки услуг может быть подтверждено другими доказательствами по делу
Отсутствие со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении им обязательств по оказанию инженерных услуг по комплексному управлению строительной деятельностью с осуществлением функций заказчика, напротив, представленная в материалы дела переписка сторон, подготовленная истцом в рамках договора документация подтверждают фактическое оказание услуг, более того, в рамках предпроектной и проектной стадий, определенных графиком, оплата за оказанные услуги не предусмотрена, и на фактическое исполнение истцом договорных отношений не повлияло.