Суд решил: убытков, в результате залития помещения, возместит обслуживающая организация
Суть дела:
Между истцом ИП Х. и ответчиком, КУП «Ж», был заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества совместного домовладения.
В указанном помещении располагается магазин «Б», в котором осуществляется реализация книжной и полиграфической продукции. В данном помещении произошло залитие, по причине того, что лопнул шаровый кран, установленный на трубопроводе холодного водоснабжения, подающего воду в квартиры жилого дома, обслуживаемого ответчиком. По причине данной аварии пострадало имущество истца – отделка помещения и оборудование.
Позиция истца:
Истец, полагая, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в исправном состоянии, не обеспечивал регулярные осмотры с проверкой запорно-регулирующей арматуры, при этом ни разу не обращался к истцу с требованиями о предоставлении доступа для осмотра систем водоснабжения, в связи с чем возникла данная авария, обратился с иском к КУП «Ж» о возмещении истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и оборудования.
Позиция ответчика
Ответчик ссылался на отсутствие его вины в залитии, поскольку, по мнению ответчика, истец, будучи собственником помещения, сдавая его в аренду третьим лицам допустил, а возможно и сам осуществил самовольную врезку из полипропиленовых труб с устройством лопнувшего шарового крана. Ответчик обращает внимание, что трубопровод холодного водоснабжения и лопнувший на нем шаровый кран на балансе КУП «Ж» не числится, при этом в помещении истца осуществлялась реконструкция, в ходе которой выполнены работы по устройству системы водоснабжения с использованием полипропиленовых труб и семи шаровых кранов.
На основании вышеуказанного ответчик полагает, что именно истец произвел врезку и замену шарового крана, который в последующем лопнул, произведенные работы считает незаконным переустройством общей системы водоснабжения.
Решение суда:
Рассмотрев настоящее дело, суд удовлетворил исковые требования.
- Суд не принял в качестве довода утверждение ответчика о том, что трубопровод холодного водоснабжения и лопнувший на нем шаровый кран на балансе КУП «Ж» не числятся, поскольку данные санитарно-технические коммуникации, в том числе участок лопнувшего шарового крана и врезанные полипропиленовые трубы снабжают жилой дом. В помещение Истца данные трубы воду не подают. Беспрепятственный доступ к месту прохождения данной трубы и запорно-регулирующей арматуры обустроен техническим люком с дверцей.
- Будучи эксплуатирующей организацией, ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние и исправность общего имущества жилого дома, ввиду чего произошло затопление помещения магазина.
Согласно нормам законодательства в обязанности ответчика входит техническое обслуживание системы горячего и холодного водоснабжения, в частности проверка технического состояния данных систем и осмотр запорно-регулирующей арматуры при общих осмотрах.
Факты проведения ответчиком периодических осмотров трубопровода с шаровым краном, расположенных в помещении истца, проверки их технического состояния, проведения ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
- Доводы ответчика о выполнении истцом либо иным лицом незаконной самовольной врезки с установкой шарового крана, который в последующем лопнул, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не доказаны ответчиком, а основаны на предположениях, соответственно не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и заявленными истцом суммами убытков, размер которых подтвержден достаточными и убедительными доказательствами.
Ответчик обжаловал вынесенное судом решение в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.